Urząd Miejski w Nowogrodzie Bobrzańskim

 

Informujemy, iż w toku w/w postępowania przetargowego wpłynęła prośba od jednego z potencjalnych wykonawców o następującej treści:

„W związku z zamiarem przystąpienia do przetargu nieograniczonego na udzielenie kredytu długoterminowego w kwocie 5’526’000,00 zł zwracam się z uprzejmą prośbą o modyfikację przez Państwa załącznika do SIWZ – wzoru umowy.

Warunki, które są zawarte we wzorze umowy wynikają z SIWZ i bank składając podpisaną ofertę akceptuje je. Jednak oceniając projekt umowy stwierdzono, iż brak jest w nim istotnych elementów stosowanych jako obligatoryjne przy udzielaniu kredytów dla jednostek samorządu terytorialnego.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o wprowadzenie modyfikacji załącznika „wzór umowy” do SIWZ w postaci zmiany tytułu niniejszego załącznika na „Istotne postanowienia umowy”, tak aby załącznik zawierający projekt umowy nie był wzorem umowy, a wykazem istotnych dla Zamawiającego postanowień, które powinny się znaleźć w umowie kredytu lub wycofanie załącznika „wzór umowy” ze Specyfikacji.”

 

Zamawiający odpowiada:

Nie wyraża się zgody na powyższe zmiany zaproponowane przez wykonawcę. Zamawiający pragnie nadmienić, iż postępowanie przetargowe ma zdecydowanie charakter adhezyjny (przez przystąpienie), a nie negocjacyjny. Stąd tylko od woli potencjalnego wykonawcy zależy, czy zechce on wziąć w nim udział poprzez zaakceptowanie wyznaczonych warunków i złożenie ważnej oferty.

Stwierdzić ponadto należy, że zaproponowany sposób modyfikacji załącznika do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postaci przekształcenia wzoru umowy w „istotne postanowienia umowy” mogłoby w konsekwencji doprowadzić do naruszenia dyspozycji  zawartej a art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm. - zw. dalej „ustawą”). Zgodnie z jego literalnym brzmieniem „(...) niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty”, a do takiej sytuacji prowadziłby sposób postępowania zaproponowany w swym piśmie przez wykonawcę - po wyborze najkorzystniejszej oferty rozpoczętoby dopiero negocjacje, na jakich warunkach realizacja oferty mogłaby być możliwa. Z oczywistych i wyżej wymienionych względów nie jest to możliwe - także i dlatego, iż mogłoby to narazić zamawiającego na zarzut utrudniania uczciwej konkurencji (zawarty w art. 7 ust. 1 ustawy), gdyż banki mają różne procedury wewnętrzne, mniej lub bardziej względne dla potencjalnych klientów i często nieporównywalne w zakresie spełnienia postawionych warunków - szczególnie w odniesieniu do postępowania przetargowego. Mogłoby dojść do sytuacji, w której zamówienia publicznego udzielonoby wykonawcy, który spiętrzył tyle dodatkowych klauzul w swej umowie, że uzyskanie kredytu, pomimo najkorzystniejszej ceny (oprocentowania), byłoby dla zamawiającego niecelowe  i kosztowne ze względu wprowadzenia nieprzewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień.

Stąd mając na względzie całokształt przytoczonych okoliczności zamawiający postanowił nie wyrazić zgody na zaproponowane zmiany.